Адвокатская практика

  praktikaВ разделе Адвокатская практика представлены дела, находившиеся в производстве у адвоката, и по которым было принято процессуальное решение. Все индивидуальные данные доверителей из описания дел были удалены.

 Информация не по всем делам помещается адвокатом на сайт. Это связано прежде всего с соблюдением адвокатской тайны, поскольку даже убирая личную информации рискуешь ее раскрыть. Данный момент является достаточно спорным, поскольку на сайтах судов регулярно помещается информация о принятых судебных актах, в которых содержаться сведения о фамилии имени и отчестве граждан.

Уголовные дела

В ноябре 2015 года в суде г. Чебоксары Чувашской Республики в предварительном судебном слушании рассматривалось дело по статье ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ. Суд проводился с участием государственного обвинителя, интересы обвиняемого представлял адвокат по уголовным делам Пилипенко К. Н.

Подсудимому было предъявлено обвинение в краже мобильного телефона из открытого автомобиля потерпевшего. Потерпевшему был причинен материальный ущерб.

На предварительном слушании, которое было закрытым, сторона защиты выступила с ходатайством о прекращении уголовного дела. Она мотивировала это тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, раскаивается в содеянном, свою вину признает и осознает. Подсудимый заявил, что он сам пришел в полицию и сознался в преступлении, написал явку с повинной и вернул украденный телефон.

Адвокат Пилипенко К. Н. поддержал заявленное ходатайство. С просьбой о прекращении уголовного дела выступил и пострадавший. По его словам, он примирился с обвиняемым и не имеет к нему претензий. Потерпевший подтвердил, что нанесенный ему ущерб полностью заглажен, и что судиться он не желает. Государственный обвинитель выступил против прекращения уголовного дела.

Мировой судья выслушал все заинтересованные стороны и вынес следующее решение. Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований по ст. 25 и 28 УПК РФ. Прекращение дело возможно в отношении преступления небольшой или средней тяжести, если обвиняемый примирился с потерпевшим и возместил причиненный ущерб. По ст. 76 УК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, если он впервые обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести, если он загладил вред и примирился с потерпевшим.

В данном случае выполнены все условия для прекращения уголовного дела:

  • обвиняемый примирился с потерпевшим

  • обвиняемый возместил ущерб

  • ранее обвиняемый не судим

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

В 2016 году в городе Шумерля Чувашской Республики рассматривалось дело по обвинению гражданина ХХХ в причинении гражданину УУУ умышленного вреда здоровью средней тяжести. Обвинение было предъявлено по статье 115 УК РФ ч. 1, интересы потерпевшего представлял адвокат по уголовным делам Пилипенко К. Н.

Во время судебного заседания пострадавший попросил прекратить уголовное дело в отношении гражданина ХХХ в связи с примирением сторон. Потерпевший уведомил суд, что обвиняемый ранее извинился перед ним, а также возместил моральный и материальный ущерб. Пострадавший предоставил суду расписку в получении денег. Его просьбу о прекращении дела поддержал адвокат обвиняемого, но государственный обвинитель выступил против с мотивировкой «общественно опасное деяние».

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил ходатайство потерпевшего. Во внимание были приняты следующие факторы:

  • согласно ст. 20 УПК РФ ч.2 обвинения по ст. 115 ч. 1 считаются уголовными делами частного порядка. Они возбуждаются по заявлению потерпевшего и прекращаются по примирению сторон

  • санкция ст. 115 ч.1 не предполагает наказания в виде лишения свободы, то есть это преступление – небольшой тяжести

  • согласно ст. 76 УК РФ человек, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если он примирился с потерпевшим и компенсировал причиненный вред

  • подсудимый ХХХ привлекается к уголовной ответственности впервые

  • подсудимый имеет положительные характеристики с места работы и проживания

 

В постановлении было сказано, что все условия для прекращения дела по примирению сторон соблюдены, и что основания для отказа суд не видит. Уголовное дело было прекращено с формулировкой «Цели уголовного наказания и исправления в отношении гражданина ХХХ достигнуты самим фактом его привлечения к ответственности».

Следственным отделом по Калининскому району города Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике расследуется уголовное дело по подозрению гражданина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

От защитника Пилипенко К.Н., действующего в интересах подозреваемого, поступило ходатайство, в котором он просит обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, прекратить уголовное преследование в отношении с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что гражданин впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознаватель с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ подача в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является правом следователя.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Старший следователь постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника Пилипенко К.Н., действующего в интересах подозреваемого о подаче в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

 

ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы осужденному Г. Изучив материалы дела, адвокат Пилипенко К.Н. представил такие доводы в защиту интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, что суд, согласившись с ними, отказал в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Гражданин М. был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ .

На стадии предварительного расследования адвокатом Пилипенко К.Н. была проведена масштабная работа по защите интересов доверителя, по итогам которой уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования с назначением доверителю судебного штрафа

Трое молодых людей написали явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы.

После проделанной адвокатом Пилипенко К.Н. работы на стадии предварительного расследования, дело было переквалифицировано и в последующем прекращено судом в связи с примирением сторон.

В ходе оказания консультации по уголовному делу адвокату стало известно, что доверитель А. совершил кражу меньшего размера, чем ему вменялось следствием. Несмотря на это, доверитель признал вину в полном объеме и согласился на проведение судебного заседания в особом порядке (Глава 40 УПК РФ предусматривает, что в случае, если обвиняемый признает свою вину, суд рассматривает дело в особом порядке, без исследования доказательств и допроса свидетелей).

После ознакомления с материалами уголовного дела, сторона защиты отказалась от рассмотрения дела в особом порядке, и оно было рассмотрено в общем порядке. В ходе судебного разбирательства, после блестяще проведенного адвокатом Пилипенко К.Н. допроса потерпевшего и свидетелей, выяснилось, что часть якобы похищенного доверителем А. имущества у потерпевшего похитили полугодом ранее. В результате суд постановил прекратить уголовное дело в отношении гражданина А.

Гражданские дела

В 2013 году в г. Новочебоксарск Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело о восстановлении срока принятия наследства. Истец просил признать его наследником с правом собственности на денежные средства с процентами, хранящиеся на нескольких вкладах ОАО «Сбербанк России». Счета, в отношении которых был подан иск, были открыты на имя умершей матери истца. Ответчиком по делу выступал родной брат истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Пилипенко К. Н.. Благодаря убедительным доводам адвоката исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

  • Мать истца и ответчика при жизни завещала все упомянутые в иске вклады истцу.

  • На момент открытия наследства и по истечении 6-месячного срока наследниками первой очереди являются ее сыновья (истец и ответчик).

  • В течение 6-месячного срока для принятия наследства конфликтов по поводу наследуемого имущества между братьями-наследниками не возникало.

  • Других наследников, которые могли бы претендовать на вклады, не имеется.

  • В период 6-месячного срока после смерти наследодателя денежные средства на вкладах никем не унаследованы.

  • Ответчик признал иск в полном объеме, предоставил письменное заявление и подтвердил согласие в устной форме.

Судебное заседание проходило в отсутствие истца и ответчика, поскольку оба просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Нотариус, которая занималась наследственным делом, также обратилась к суду с просьбой рассматривать дело без нее. Представитель ОАО «Сбербанк России» не явился в суд по неизвестной причине, поэтому дело рассматривалось только с участием судебных работников и адвоката истца Пилипенко К. Н.

Исследовав предоставленные адвокатом доказательства и рассмотрев позицию сторон, суд принял решение об удовлетворении всех исковых требований. За истцом признали право собственности по праву наследования на денежные средства и проценты на вкладах, являющихся предметом судебного иска.

Гражданка Т. обратилась к адвокату Пилипенко К.Н. за помощью в выселении родственника из квартиры.

Родственник в квартире не проживал, но за отказ от приватизации просил 50% стоимости квартиры.

Перед судебным процессом адвокатом Пилипенко К.Н. было направлено несколько адвокатских запросов, благодаря чему выселить недобросовестного родственника не составило большого труда.

Иск удовлетворили в полном объеме.

Гражданка Р. одолжила своим соседям 50 000 рублей, при этом ни взяв с них расписки. Первое время соседи обещали вернуть долг, но в последствии сообщили, что долг возвращать не намерены.

Благодаря грамотно выбранной тактике работы адвокатом Пилипенко К.Н., суду были представлены доказательства, подтверждающие факт займа денежных средств соседями. На первом же заседании сумма задолженности была взыскана судом в полном объеме, а также - расходы на адвоката.

Гражданин Б. пропустил 6 месячный срок принятия наследства и обратился за помощью к адвокату. После подачи адвокатом Пилипенко К.Н. грамотно обоснованного искового заявления, судом был восстановлен срок принятия наследства, и признано право собственности на наследуемое имущество.

Гражданин Ф. заключил с Застройщиком договор участия в долевом строительстве. Застройщик просрочили срок сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем Ф. обратился к адвокату.

Изучив договор участия в долевом строительстве, адвокат Пилипенко К.Н. предложил обратиться в суд и взыскать с Застройщика предусмотренную договором неустойку.

Адвокат Пилипенко К.Н., составив исковое заявление и грамотно обосновав свою позицию в судебном процессе, взыскал с Застройщика в пользу Ф. более 150 000 рублей, а также расходы на адвоката.

После ДТП гражданину А. по полису ОСАГО было выплачено 16 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, гражданин А. обратился к адвокату. После направления адвокатом Пилипенко К.Н. претензионного письма в Страховую компанию, гражданину А. было выплачено еще 31 000 рублей. Поскольку сумма выплаты была недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, адвокатом Пилипенко К.Н. было принято решение обратиться в суд. Адвокат, кропотливо изучив автотехническую литературу, активно отстаивал интересы доверителя в суде. Суд взыскал в пользу А. еще 25 000 рублей.

В 2011 году на железной дороге погиб гражданин Е. В 2016 году родственники гражданина Е. обратились к адвокату. Так как добровольно ОАО «РЖД» выплатить моральный вред отказалось, адвокат Пилипенко К.Н. составил и подал исковое заявление в суд. Судом было принято решение о взыскании морального вреда в пользу родственников погибшего в размере 70 000 рублей каждому, а также расходов на адвоката и госпошлину.

Арбитражные дела

ООО Н. обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием обязать Администрацию города продлить договор аренды земельного участка.

Адвокатом Пилипенко К.Н., после тщательного изучения всех материалов дела, была выбрана правильная позиция, в результате чего после долгого и сложного разбирательства Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО А. Обратилось к адвокату для оказания юридической помощи по взысканию задолженности с ООО Б. Претензионным письмом адвокат Пилипенко К.Н. обратился в ООО Б. с целью досудебного разрешения спора, однако добровольно погасить задолженность ООО Б. отказалось.

В результате тщательно проделанной адвокатом Пилипенко К.Н. работы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде между ООО А. и ООО Б. было подписано обоюдовыгодное мировое соглашение.